b0e6cdaeb1 Non commenterò il pregiudizio anti o pro americano di diversi poster. <br/> <br/> Confronta questo film con BAT-21. <br/> <br/> Entrambi erano basati su eventi reali ed entrambi avevano Hackman interpreta ruoli chiave. <br/> <br/> Questo è tutto per le somiglianze. <br/> <br/> I problemi con questo film. <br/> <br/> 1. La politica americana è di non passare mai, mai, mai il comando delle truppe statunitensi a ufficiali non statunitensi. Pertanto, le azioni dell'Ammiraglio francese sarebbero in realtà impossibili. <br/> <br/> 2. La dottrina militare universale è & quot; Non lasciare nessuno dietro. & Quot; Non c'è modo che un contrammiraglio americano consentirebbe a chiunque di dirgli di non muovere cielo e terra per riportare il suo uomo a casa, vivo o morto. <br/> <br/> 3. Hackman è troppo vecchio per essere un contrammiraglio. Sembra circa 60, forse 65. Ciò significa che avrebbe dovuto essere passato sopra almeno una dozzina di volte, il che significa anche che non avrebbe il comando di un gruppo di battaglia. <br/> <br/> 4. Come al solito con i film di guerra, non ci sono quasi abbastanza persone nelle scene a bordo della nave o dove vengono prese le decisioni. Le persone nel Centro di Comando di Combattimento, circa 10, probabilmente sarebbero state sufficienti per essere il suo staff. Dove sono i comandanti, i comandanti dei tenenti, ecc.? Invece, ne abbiamo uno di ciascuno. È come se avessimo il suo gruppo privato. <br/> <br/> 5. Dov'è la linea per il Pentagono? In una situazione come questa, ci sarebbe uno stretto coordinamento con il Pentagono, se non con la Casa Bianca. <br/> <br/> 6. Un contrammiraglio in missione? Per favore. Una delle cose sulle forze d'élite, di tutte le nazioni, è che sono altamente addestrati INSIEME per compiere una missione. Nessuno è autorizzato a inserire nuove persone nell'unità al volo per una missione, in particolare qualcuno di grado di bandiera. Il posto di un leader in una situazione come questa è nel CCC, che gestisce lo spettacolo. Queste missioni sono in genere condotte con personale di arruolamento senior che gestisce lo spettacolo. <br/> <br/> 7. A quelli che dicono che gli Stati Uniti sono i cattivi, dico, tutto ciò che dobbiamo fare per riportare indietro il nostro uomo è giustificato. Nulla. Questo film ha cercato di chiarire questo punto, ma la correttezza politica è stata d'ostacolo. Basta ricordare di che cosa si trattava e di cosa ha portato. Bene, questo mi ha colto di sorpresa: film di guerra interpretato da Owen Wilson (Burnett) con Gene Hackman (Admiral Reigart). WTF, pensavo di me stesso, questa è sicuramente una cattiva idea, un po 'come mettere Gene Hackman nella commedia con Clint Eastwood. <br/> <br/> Beh, avevo ragione e torto: il film stesso era scritto male, con personaggi molto stereotipati. Il personaggio di Owen era spesso come un foglio di carta, Gene era il tipico comandante dell'esercito e il nemico (i serbi) erano solo uomini senza buone qualità. Quindi un sacco di sventola bandiera in quel dipartimento: dobbiamo riportare indietro il nostro ragazzo. <br/> <br/> La recitazione è stata abbastanza decente, non un premio degno, ma buono, specialmente da parte di attori non anglofoni, chi ha fatto, IMO , faccio molti lavori migliori rispetto alla star americana, che senza dubbio ha ottenuto maggiori assegni. <br/> <br/> Quindi la trama va: Burnett è un navigatore da combattimento che viene abbattuto in missione. È dietro la zona di sicurezza e viene abbattuto sulla zona demilitarizzata e, a causa delle negazioni della pace, la marina non può andare a prenderlo. Quindi deve correre, correre, scappare dai malvagi serbi, specialmente da quel cecchino malvagio, e entrare nella zona sicura per il ritiro. Quindi niente di nuovo in quel dipartimento. <br/> <br/> Ma ho dato a questo filmato una discreta quantità di stelle, ed è stato a causa delle scene d'azione che mi sono piaciute molto. Una direzione di grande talento in quel dipartimento. <br/> <br/> Quindi in sintesi: bravo in azione saggio, cattivo in trama saggio. semplicemente decente agendo. Questa merda non dovrebbe mai essere stata fatta! La storia è brutta e non realistica come mai. Lo script riscrive la cronologia e la modifica in modo che ciò che è rimasto non sia collegato a nessun evento reale mai avvenuto. È un mistero il motivo per cui Hackman è in questo film, forse ha realizzato troppo tardi che questo film è il peggiore che abbia mai fatto. la recitazione è cattiva, specialmente Owen Wilson in testa. Non riesco a capire perché questo film sia stato realizzato e penso sia triste che i soldi vadano ricavati da una sceneggiatura così unidimensionale, dicendo che cosa è buono e cattivo. E perché gli americani sono sempre così bravi e perché i cattivi sono sempre mostrati come soldati mediocri, con una lingua non inglese? Per favore, non guardare questo film, ma se lo fai, tieni a mente che non tutti i non americani sono malvagi! il comandante gene hackman ritratto come un ufficiale che era totalmente dietro a ciascuno dei suoi uomini. il film ha avuto una buona aria e effetti a terra che metteranno alla prova il tuo sistema home theater. totalmente avvincente dall'inizio alla fine. Quando ho sentito parlare di questo film, ho pensato che sarebbe stato un thriller di guerra fredda. Ma quello che è finito per essere qualcuno che cercava di copiare lo stile di azione di John Woos. Owen Wilson offre una prestazione davvero debole. Non che sia un cattivo attore. Solo che questo ruolo non era per lui. Alcune scene non erano credibili. Anche quando Owen Wilson cambia i vestiti con uno dei cattivi. E quando la telecamera è dietro di lui. Si toglie la maschera così il pubblico del cinema saprà chi è. Il pubblico conoscerà praticamente chi è. L'unica cosa buona di questo film è Gene Hackman. Dà una buona prestazione all'Ammiraglio che rischierà il suo comando salvando Wilson. Hackman è ancora uno dei nostri migliori attori.
Lastoitincdis Admin replied
376 weeks ago